LEY D’HONDT INVERSA – 2

La Ley d’Hondt, por ingenio y sencillez en su procedimiento de divisiones, merece ser defendida y profundizar en su significado. Dividir los votos obtenidos por los números naturales es preguntar a cuántos votos puede pagar cada partido 1, 2, 3, … etc. escaños. Esas divisiones escenifican una subasta  a la  baja.  El último cociente que da  escaño, es el precio al que todos pagan los suyos. Les sobran restos de votos, que no dan para un escaño más, pero sí para pagar algo más por los ya adjudicados; lo que indica el último cociente de la tabla que le da derecho a escaño, a cada partido.

Como fruto de esta observación he ideado una modalidad INVERSA de la Ld’H,  que en lugar del precio para un número determinado de escaños, en cada partido, busca los escaños que les tocan, a un determinado precio. Si quedan escaños por adjudicar bajamos el precio. Si sobran, se sube. Conseguidos los justos, se maximiza ese precio, que coincidirá ya exactamente con el último cociente que otorgaba escaño en la tabla d’Hondt.

Todo en una columna de la hoja de cálculo. Aunque ayuda llevar otra auxiliar con los restos, para orientar el ajuste. La Ld’H  adjudica escaños a precio fijo, en votos, dentro de cada jurisdicción. Es el único método proporcional. Sus críticos no suelen ofrecer razones, ni sugerir alternativas. Veamos otros dos métodos relacionados con la Ley d’Hondt.

Método Sainte Laguë.  Imita la Ld’H en la tabla de divisiones, pero sólo por los naturales impares. Otorga también los escaños a los mayores cocientes. Imaginemos que pasamos de una tabla a otra, borrando columnas de divisor par.  Pierden  escaños  partidos grandes.  Disminuye la proporcionalidad  y aumenta la  representatividad,  en forma confusa. Se obtiene el segundo escaño al dividir por 3. ¿Al precio de 3?  Pero los  resultados son parecidos a los del Cte. Hare, aunque sin claridad en los precios de los escaños.

Método del Cociente HARE. Tradicional y natural, como la "cuenta de la vieja”.
1º) Sumamos los votos. 2º) Dividimos por los escaños. El cociente, q, redondeado al entero más próximo, es el precio del escaño. 3º) Dividimos por q los votos de los partidos. 4º) La parte entera de cada cociente, Ci, son escaños directos de ese partido. 5º) Los que faltan hasta el total son escaños adicionales, para los partidos que tienen mayor parte decimal, en los cocientes Ci, o mayor resto entero en votos sobrantes. Es casi proporcional. Los escaños directos salen a un precio mayor que el de la Ld’H. Pero los escasos adicionales, sobre un 10%,  salen  a precio rebajado en torno al 20%.

La Ld’H Inversa puede tomar como punto de partida ese precio-Hare, de los escaños directos. Lo abarata para todos, hasta que no quede un sólo escaño por otorgar, en lugar de rebajar el precio en torno a un  20%,  pero sólo a un 10% de ellos, aproximadamente.

El método HARE es el que utiliza nuestra Ley Electoral, sin mencionarlo, para repartir los 248 escaños libres a las provincias. O sea que nuestro sistema era ya HARE – HONDT, aunque sería mejor invertirlo. A las provincias no hay que regalarles escaños, que en las pequeñas van al primer partido; mientras en las grandes, alguno llega a los partidos  pequeños. Al  repartir a las provincias, rigurosa proporcionalidad (Hondt). Al repartir escaños a los partidos, más miramiento con la representatividad (Hare)

Hay maneras más justas de atender las deficiencias de las provincias pequeñas sin atacar la proporcionalidad deseable con un desmesurado número de escaños fijos:

1) Invertir el orden de actuación de los dos sistemas: Ley d’HONDT para reparto de escaños a las provincias y Cte. HARE para reparto a los partidos.

Con la Ley d’Hondt ganan escaños provincias grandes: Alicante(1), Málaga (1), Sevilla (1), Barcelona (2) y Madrid (3).Todos van a partidos pequeños menos 1 PP y 1 PSOE en Madrid.

Pierde 1 escaño el PP en: Álava, Ávila, Jaén, León, Orense, Palencia, Rioja, Segovia y Teruel. Es decir que de los 2 escaños fijos regalados, uno al menos iba al PP en esas 9 provincias.

2) Disminuir los 102 escaños fijos a 17, con simulación previa antes del reparto definitivo. Se necesitan sólo esos 17 para que Ceuta, Melilla y Soria pasen de 0 a 1, las provincias de 1 pasen a 2, las de 2 a 3, y las de 3 no bajen de 3. El resto de escaños se reparte entre las demás, por la Ld’H Inversa. Una columna auxiliar de restos, señala la subvención al escaño fijo adicional, sólo del 52% en promedio, ya que aprovechan los restos de sus votos para optar a ese escaño fijo.

3) En lugar de a 17 pueden reducirse a sólo 10 los escaños fijos: 3 para pasar de 0 a 1 Ceuta, Melilla y Soria. 7 para pasar  S7 provincias de 1 escaño a 2. Los 
escaños de las provincias que tienen 2 o 3 escaños se fijan, y se reparten los que quedan entre el resto de provincias.

4) Separar en el escrutinio provincial  los escaños proporcionales como si fueran únicos, y una vez adjudicados, otorgar los dos fijos de cada provincia a los mayores restos. (Lo que obligaría invertir ese orden para el caso de 3 escaños, 2 fijos y 1 proporcional. Repartir 2 y asignar 1 al mayor resto).

5)  Olvidar las circunscripciones provinciales y pasar a las autonómicas, Ceuta y Melilla. Sólo estas necesitan 1 escaño fijo. La Rioja tiene ya sus 2 escaños  y el resto 3 o más. La circunscripción única choca con las autonomías.

Se pide a los métodos de reparto de escaños, que sean proporcionales, bajo el principio de que todos los votos, y los votos de todos, tienen igual valor. Y eso se traduce en que la mayor parte de escaños, mejor todos, se otorguen al mismo precio en votos, dentro de una misma circunscripción. La medida de su perfección es la cercanía a esa meta, que sólo alcanza la Ley d’Hondt. El Cociente Hare tambien resulta aceptable y aumenta la representatividad con sus escaños adicionales, que llegan a partidos grandes, medianos y pequeños.

Estudio del mínimo de escaños fijos, para que reciban uno más, todos los que no llegan a tres escaños libres.

0 a 1 fijo,  en 3 (Soria-Ceuta-Mel)
1 a 2, en 7 ( Ávila Cuenca Huesca Palencia Segovia Teruel Zamora )
2 a 3 fijo, en 6 ( Álava Guadalajara Lugo Orense Rioja Salamanca)
3 a 3 fijo, en 1 ( Burgos ), tras reducirse a 2, en el segundo reparto.
A la derecha, en negrita y negativo, la cuantía de
las subvenciones que han necesitado para obtener
un escaño fijo más, los 17 partidos.favorecidos.

Comparación del resultado OFICIAL ( Métodos  Hare - Hond )

con otras tres propuestas ( todas en  Métodos  Hond - Hare )

Jurisdiciones:  provinciales en tres, autonómicas en la cuarta.

   

Omito la comparación con el método Sainte Languë en reparto de escaños, a los partidos, dentro de cada circunscripción, no ofrece claridad en la relación entre votos, escaños y precios de los escaños. Su diferencia en resultados es mínima respecto al método Hare, y la desproporción en el coste de los escaños en votos es enorme en ocasiones. Baleares: IU (21.626) quita 1 al PP (3,  a 72.269). Canarias: IU (47.850) quita 1 al PP (7,  a 63.662). Cataluña UPyD (36.668) quita 1 al PSC (15, a  61.355)